La versión final de Opera 9 ya está disponible.
Si alguno de vosotros no lo conoce, os diré que se trata de un navegador web fabuloso. Es rápido, potente, ligero, completo y el más respetuoso con los estándares (pasa el acid test 2, tiene soporte para css2, parcialmente para css3 y para el formato vectorial libre SVG). Además desde hace algunos meses es totalmente gratuito.
Como novedades más relevantes de esta versión destaca la posibilidad de efectuar descargas Bit Torrent y los widgets, pequeñas aplicaciones al más puro estilo konfabulator o dashboard.
Hace tiempo que probé Opera, incluso estuve pensando seriamente en convertirlo en mi navegador predeterminado hasta que finalmente me decanté por Firefox.
Opera, aunque es excelente, carece de dos elemento esenciales para entrar de verdad en la actual batalla de navegadores. Para empezar que sea código abierto. Sí, ya sé que Internet Explorer tampoco lo es, pero éste juega otras bazas (principalmente que viene con el sistema operativo). Puede que esto para el usuario de a pie carezca de demasiada importancia pero, además del “neoromanticismo friki” que existe en la actualidad con el movimiento open source, es una gran forma de incentivar la creación de una importante comunidad desarrolladora que lo apoye y sobretodo, que lo difunda.
Y la segunda y principal causa para que nunca acabe de triunfar es su falta de extensiones. Eso es lo que hace a firefox tan tremendamente flexible. En este sentido, via error500.net me entero que en opera también existen un sucedáneo de extensiones, pero desgraciadamente son mucho más limitadas que en firefox. Podéis acceder a ellas desde userJS.org
"carece de dos elemento esenciales para entrar de verdad en la actual batalla de navegadores" Si ciertamente cumplir las dos caracteristicas que expones, hace entrar en un navegador en un verdadera batalla indiscriminada, por la lucha del pastel de que 0.00% lo usa más.
Donde al final el gran perjudicado es el usuario final, porque debe estar sufriendo por tener instalados en su maquina el mayor número posible de navegadores. Y por otra parte, salen tambien perjudicados, economicamente, las empresas dedicadas al desarrollo de web, pues deben intensificar sus esfuerzos de producción, para cumplir con tal o cual extensión, o feature exotica de sendo navegador.
Lo interesante seria establecer un standard de extensiones, un estandard de como debe parsearse y dibujarse los elementos en un DisplayArea de un navegador, pero de una vez, y en serio… Miren el standard-plataforma de extensiones bajo acuerdo [ARB] de OpenGL.
…y encontrar esto en pàginas de estilo escritas por profesionales [Jason Gaylor], la verdad, no anima mucho, en creer en el desarrollo web como algo razonado y serio:
.entry form { /* This is mainly for password protected posts, makes them look better. */
text-align:center;
}
Las extensiones no afectan, o no deben afectar, para nada a un desarrollador de páginas web. Simplemente se trata de añadidos para hacer la navegación más comoda o incluso para conseguir ciertas ventajas para el desarrollador (como la web developer extension de mozilla). Pero no son algo que interfieran o deban interferir directamente en el renderizado de una página web.
Y más que un estándard de extensiones lo debería es cumplirse de una vez con los estándares del w3c (sí, esto va sobretodo por Internet Explorer). Si todos cumplieran estos estándares a raja tabla la batalla de los navegadores sería una batalla de prestaciones, de comodidad, de usuabilidad, de fiabilidad… pero nunca de la manera de renderizar la página.
Por cierto, veo que el pie de la página se ve mal en IE y a penas se ve el texto… en cuanto llegue a casa lo soluciono.
Se me olvidaba, en esa batalla el usuario final no debe ser el perjudicado. La competencia siempre es buena. Eso sí, para ello los navegadores han de partir de una premisa común: respetar los estándares
si, si es que tal como lo expones el usuario final es el perjudicado, ya que no se respetan los estandares, y cada empresa se inventa las extensiones que le apetecen, que si pngs-vectoriales-4D, que si gestures,etc whatever.
Y uno ha de estar instalandose plugins,activeX,COMs,Maquinas Virtuales, y dios y su madre dia si y dia tambien. Por eso veo como una incoherencia que expongas como uno de esos dos factores para que un navegador triunfe, el que tenga o no su sistema de extensiones,plugins o gadgets, pero no de una manera estandarizada (como creo que querias dar a entender) , sólo comento que el uso de extensiones unilaterales (porque sí) no supone más que incompatibilidades y dolores de cabeza para el usuario y desarrolladores web.
Tenemos un problema de conceptos.
Jak, creo que tu te refieres a plugins y no a extensiones.
Yo por extensiones me refiero a lo que mozilla entiende por extensiones, pequeños añadidos que aportan nuevas funcionalidades al navegador, pero no a Java, shockwave, flash y esas cosas que suelen llamar plugins.
En mozilla, yo veo a las extensiones una manera para que, hasta cierto punto, el usuario se obtenga su navegador a la carta, añadiendo las funcionalidades que necesite. Por eso Opera, no llega a tener una quota de usuarios más significativa.
Hola, yo tengo un mac y mi navegador preferido es Shiira, diseñado por unos japos y sólo para Mac.
Lo recomiendo a cualquiera que tenga Mac OS X.
perdón, el enlace:
http://hmdt-web.net/shiira/en
Mmmh creo que tenemos una seguna opinión a favor de mis argumentos:
http://www.thinkingphp.org/2006/07/19/a-word-on-firefox/
"…..Mozilla Firefox can become your worst enemy when developing web sites."
o esta otra:
"….. Now you might say: What is bad about this? All those extensions sound really useful!
The answer is simple: They change the way you percieve the web (and the sites you build)….."