A raíz de las algunas críticas esgrimidas contra la wikipedia, últimamente me he topado con dos conceptos que no conocía. Ambos se refieren a sistemas de toma de decisiones, concretamente me gustaría comentar su aplicación en el «gobierno» de uno de los grandes ámbitos de la red, la blogosfera.
La plurarquía aparece como la piedra filosofal de ciertos movimientos anárquicos y cyberpunks. En un sistema así, la decisión de un individuo jamás se antepone a la del resto de la colectividad. En este sentido es antagónica a la democracia, en la que en caso de conflicto, la mayoría decide sobre la minoría, estableciéndose así la denominada «dictadura democrática». La plurarquía rige la blogosfera, cualquiera con un blog puede expresar su opinión, decidir que quiere comunicar sin que haya una censura o control previo de nadie y eso a pesar que su opinión sea contrapuesta a la de otros bloguers. Sin embargo este ideal, en la práctica es poco más que una utopía debido a la inevitable existencia de los que pomposamente denominan netócratas, que no son más que los individuos (por ejemplo bloguers), con mayor trayectoria, prestigio y por tanto alcance a la hora de comunicar, encauzar y dirigir opiniones.
Y es aquí es donde precisamente flaquea la plurarquía, puesto que en la práctica, ante una red colapsada de webs los denominados netócratas son el filtro de facto para que un determinado blog alcance su razón de ser, llegar al máximo número de lectores.
Jorge cortell habla de Netocracia Meritocrática, supongo que con eso se refiere a que los que verdaderamente llegarán a ser netócratas serán los que deban serlo por méritos propios, porque se hayan ganado su prestigio y reputación. Sin embargo creo que peca de ingenuo. No tardarán en aparecer netócratas corruptos que a su vez formarán nuevos netócratas corruptos diluyendo inevitablemente la expresión «Meritocrática» y quizás incluso llegando a impulsar otra dictadura peor si cabe, la «Tiranía Netócrata».
